jueves, 31 de enero de 2013

Mossin Nagant - Leningrado




Una llama se encendio en leningrado
hozes martillos salen rendidos
mossin nagant cargados de odio
piedras y palos contra fusiles!!.

oh oh ohhh ohhhhhhhh ohhh
oh oh ohhh ohhhhhhhh ohhh

Leningrado 1917

oh oh ohhh ohhhhhhhh ohhh
oh oh ohhh ohhhhhhhh ohhh

miradas de sangre azul
burgueses degollados el
pueblo toma las armas para
luchar contra los tiranos
lucha de clases el puro estado
dictadura del proletariado
el cielo oscuro se tiñe de rojo
la clase obrera al poder
ah llegado!!

oh oh ohhh ohhhhhhhh ohhh
oh oh ohhh ohhhhhhhh ohhh

Leningrado 1917

oh oh ohhh ohhhhhhhh ohhh
oh oh ohhh ohhhhhhhh ohhh

Leningrado 1917

Stalin y el 'Estalinismo': De Mitos y Monstruos



The Center for an Informed America [1]

NEWSLETTER Nº 38
4 de junio de 2003




 La Demonización de Stalin.

"Los que impugnan las campañas de difamación basadas en el engaño pronto se encuentran atrapados en la misma red y se ven completamente desacreditados. Siempre ha sido así. Los que se apresuran a defender al injustamente acusado se unen a las filas del injustamente acusado. Los Maquiavelos y los oportunistas, incluyendo a los izquierdistas radicales que evitan prestar su apoyo a cualquier causa que tenga el más leve estigma de verse asociada con alguien que haya sido desacreditado, no importa cuán injustamente, se callan, o peor, añaden sus voces al coro de los acusadores, para poner la mayor distancia posible entre ellos y el injustamente acusado". [2]


Estas palabras fueron escritas por Stephen Gowans en un mensaje de octubre de 2002 titulado "Convertir una mentira en una verdad recibida". En el Nº 19 de Newsletter, también de octubre de 2002, adopté la que asumí sería una postura muy impopular, defendiendo a una persona que definitivamente ha sido objeto de una feroz campaña de difamación --una campaña que ha durado ya varias décadas. Para los que no leyeron aquel mensaje, lo expongo aquí de nuevo ... [3]


[El 5 de marzo de 1953, Joseph Stalin murió en circunstancias que "hasta el día de hoy están rodeadas de misterio". Stalin, como entonces señalé, había "mantenido al desenfrenado imperialismo de Occidente en buena medida bajo control, durante los ocho años posteriores a la segunda Guerra Mundial". En agosto de 1953, solamente cinco meses después de su muerte, los EEUU desencadenaron un golpe sangriento en Irán.]


Y así comenzó una infinita serie de golpes sangrientos, elecciones fraudulentas y asesinatos --todo ello destinado a someter al mundo entero al dominio de Occidente, mientras los líderes occidentales justificaban tales acciones con el pretexto de que era la Unión Soviética la que tenía como objetivo la dominación mundial. De forma curiosa, el Times había admitido anteriormente, en su adjudicación del título de Hombre del Año a Stalin (1942), que éste estaba "interesado exclusivamente en la construcción del socialismo en un solo país", y que no deseaba "nuevos territorios excepto los lugares necesarios para asegurar que Rusia resultase impenetrable frente a una invasión extranjera". [4]


También es interesante señalar que, incluso en el peor período de la demonización de Stalin, en una anterior adjudicación del mismo título de Hombre del Año (1939), el Times admitió a regañadientes que, tras doce años de gobierno de Stalin, "existen grandes embalses, gigantescas fábricas en funcionamiento, una extensa industrialización y grandes proyectos de granjas colectivas. Se han puesto en práctica ambiciosos planes quinquenales. Se han construido a lo largo y ancho del país escuelas y hospitales gratuitos. El analfabetismo está a punto de ser completamente erradicado. No hay ninguna persecución de minorías como tales. Tras una jornada universal de ocho horas, se ha impuesto la de siete horas. Existe la hospitalización gratuita, colonias de verano gratuitas para los trabajadores, etc." [5]





El mismo artículo del Times también hizo una referencia de pasada a "la reputación meticulosamente conseguida por la Rusia Soviética de nación pacífica, dialogante y negociadora", y señaló que "definitivamente la Rusia Soviética se ha ganado cierto respeto por su evidente honradez en los asuntos internacionales. Ha prestado su apoyo incondicional frente a los ataques reaccionarios llevados a cabo contra gobiernos populares en Hungría, Austria, China y España".


... Es preciso señalar que los extractos de los dos perfiles del Times sobre Stalin no se parecen en nada a la temible imagen del "estalinismo" que nos han enseñado a odiar. En cambio encontramos a una nación pacífica y dialogante, que siempre se pone al lado del pueblo en la lucha contra los regímenes fascistas, que ofrece educación y atención sanitaria de calidad para todos, que ha garantizado los derechos y la protección de los trabajadores, y que conoce la tolerancia racial.


Comparemos lo anterior con lo que tenemos hoy en día: una guerra en alza, una nación belicista que continuamente presta su apoyo a regímenes fascistas brutales en contra de la voluntad del pueblo, que apenas se molesta en financiar la educación pública y que ofrece asistencia médica sólo a los que pueden permitirse los desorbitados honorarios requeridos para tales servicios, que ha declarado la guerra a los trabajadores invocando el Acta de Taft-Hartley en circunstancias completamente artificiales y que, es preciso señalarlo, se preocupa muy poco por la tolerancia racial.


En este punto el lector debe tener paciencia conmigo porque estoy pensando en voz alta, pero me parece que el 'estalinismo', incluso tal como fue presentado desde el punto de vista parcial del Times, supuso una enorme mejora respecto a este sistema fabulosamente 'liberal' y 'democrático' que tenemos. Y me parece muy curioso, francamente, que todos hayamos sido adoctrinados tan a fondo y a escala mundial para odiar y despreciar al único hombre de estado que puede apuntarse el mérito de lograr lo que los EEUU suelen atribuirse pomposamente como hazaña propia: derrotar a las potencias fascistas de Europa.


Cualquier lectura razonablemente honesta de la historia revelará que fue el Ejército Rojo el que aplastó a la máquina de guerra nazi, con sólo la 'ayuda' nominal de Occidente, una ayuda que llegó muy tarde y en el último tramo de la contienda. Y fue Joseph Stalin quien estuvo al mando del Ejército Rojo. Según el Times, Stalin se pasaba dieciséis horas al día dirigiendo personalmente el esfuerzo de guerra, mientras vivía en un modesto apartamento de tres habitaciones.


Puede que lo anterior no sea una declaración 'políticamente correcta', pero el mundo tiene una deuda incalculable de gratitud con Joseph Stalin por haber derrotado al fascismo --o al menos por haberlo enviado a las catacumbas hasta que, en caso de que usted aún no se haya dado cuenta, recientemente ha resurgido de nuevo.


Éste es el tipo de comentario que, por lo general, preveo no sentará bien a la mayoría de los lectores. El nombre de "Stalin", después de todo, se utiliza de manera intercambiable con el nombre de "Hitler", igual que el término "estalinismo" es sustituido frecuentemente por el de "nazismo" o "fascismo". En la historia moderna, los dos líderes de la Segunda Guerra Mundial aparecen codo con codo ante las masas como los personajes históricos más perversos, más odiados, más repugnantes y más indefendibles.


Casi a diario leo artículos de periódico y mensajes de Internet que, siendo por lo demás muy interesantes y recomendables, quedan lastrados por la respuesta condicionada del autor tendente a comparar a Stalin con Hitler. De hecho, Stalin parece estar a punto de sobrepasar a Hitler y de convertirse en el personaje más despreciado del siglo XX.


El 23 de noviembre del 2002, Los Angeles Times publicó un artículo (oculto en la sección de entretenimiento) titulado "¿Qué hay Detrás de Esta Peligrosa Orgía Hitleriana?" En el artículo los autores denuncian lo que denominan "una cosecha de nuevas e inquietantes películas que tratan de explotar el magnetismo mediático y audiovisual del Führer".


Este objetivo resulta patente en la película Max, que ofrece una caracterización de Hitler a través del prisma del "síndrome del artista rechazado", y en una miniserie reciente de la CBS que retrata a Hitler padeciendo el denominado "síndrome de abuso infantil". Los autores concluyen que "la industria del cine demuestra que quienes conforman la cultura popular se encuentran en la encrucijada a la que llegó [el escritor David Irving] en los años 1970".


Irving llegó a dicha encrucijada cuando comprendió que "había llegado la hora de hacer caso a Hitler. Irving argumentó que en el tribunal de la historia Hitler había tenido demasiados acusadores y ningún defensor serio". Los autores del artículo del Times creen que Hollywood comienza a rectificar esta situación, reformando sutilmente la opinión general sobre Adolf Hitler.


Joseph Stalin no disfruta de ningún renacimiento similar. En ninguna parte de América podrá encontrarse una opinión que simpatice mínimamente con el líder soviético. Y una vez más debo decir que lo encuentro bastante extraño, considerando que Stalin fue, como comandante en jefe del Ejército Rojo, el hombre que salvó al mundo del dominio fascista absoluto en los años 1940.


Mucho se ha escrito en los dos últimos años acerca de los paralelismos entre el régimen de Hitler y el de Bush. La apelación a la Corte Suprema de George Bush ha sido comparada con el ascenso cuasi legal de Adolf Hitler al poder; los ataques del 11 de septiembre se han comparado con el incendio del Reichstag; la represiva Acta Patriótica ha suscitado comparaciones con el acta de 'poderes de emergencia' de la Alemania nazi; el ataque 'preventivo' contra Irak ha sido descrito como un reflejo de la invasión de Polonia; y el saqueo de los bancos de Bagdad y los tesoros históricos nacionales de Irak parece deber mucho al modelo proporcionado por los nazis.


Pero un paralelismo que nunca he visto mencionar --y aquí podría equivocarme, ya que todavía estoy poniéndome al corriente de las cosas-- es el que existe entre la caída de Bagdad en abril de 2003 y la caída de París en junio de 1940. Para quienes lo hayan olvidado, París cayó sin lucha después de la declaración de "ciudad abierta". Las tropas alemanas entraron en la ciudad sin encontrar oposición por parte de ninguna fuerza organizada. ¿Suena familiar, no es cierto?


De hecho, gran parte de Europa Occidental y parte de Europa Oriental cayeron sin lucha. Grupos de resistencia como los 'Partisanos' de Tito en Yugoslavia y la Resistencia francesa lucharon valientemente contra las fuerzas de ocupación, no cabe duda, pero las estructuras militares oficiales de las naciones europeas no hicieron prácticamente nada para oponerse a la imposición de los gobiernos títeres nazis.


¿Por qué ocurrió esto? Porque la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial se libró de manera básicamente encubierta, mucho antes de que se formase ningún frente de combate y de que se disparase ningún tiro. Europa ya había sido entregada en manos de los nazis --por Laval, por los colaboracionistas como Quisling, por muchos otros demasiado numerosos para mencionarlos aquí-- y solamente necesitaba un pequeño empujón para derrumbarse. Esencialmente el cambio de gobierno ya se había efectuado; lo que ocurre es que la gente no había sido informada aún (y cuando lo fueron, muchos de ellos decidieron tomar las armas y entrar a formar parte de los movimientos de resistencia).


Así es como los fascistas suelen librar las guerras. Les gusta hacer el trabajo sucio entre bastidores. Quieren asegurarse de que, cuando llegue la hora de librar una guerra abierta en el escenario público, la batalla esté ganada de antemano mediante todo tipo de subterfugios, de manera que el 'enemigo', a todos los efectos posibles, ya no exista como tal.


Y así fue como la máquina de guerra nazi se apoderó de la mayor parte de Europa sin encontrar prácticamente oposición durante sus ocupaciones iniciales, aunque se viera continuamente obstaculizada por 'bolsas de resistencia' en todas partes de su Imperio ocupado (lo que no fue muy diferente del guión desempeñado por los EEUU tanto en Afganistán como en Irak). La creencia convencional sostenía que los alemanes arrollarían con la misma facilidad a la Unión Soviética.


¿Y por qué no? Agentes secretos occidentales habían hecho sus primeras incursiones en la joven Unión Soviética ya desde 1917, inmediatamente después de la Revolución. Habían estado actuando durante un cuarto de siglo antes de que los primeros tanques nazis avanzaran sobre el territorio soviético. Muchos de estos 'agentes' soviéticos, particularmente numerosos entre la comunidad de los llamados 'Rusos Blancos', desertarían más tarde a Occidente llevando consigo historias de terror y represión. El inmenso aparato de inteligencia dirigido por Reinhard Gehlen, que coordinó las operaciones orientales de la Alemania nazi, también había trabajado duramente preparando el terreno para la invasión masiva de la Unión Soviética que se produjo el 22 de junio de 1941.


Pero algo muy extraño y completamente inesperado tuvo lugar: el Ejército Rojo no siguió el ejemplo de los ejércitos de Europa e hizo frente a los nazis. Durante mucho tiempo opuso una fuerte resistencia, con un coste de millones de vidas, y en última instancia prevaleció. ¿Por qué ocurrió esto? ¿Por qué desafió la Unión Soviética todas las expectativas, no sólo resistiendo sino además derrotando a los agresores nazis?


Analizaremos esta cuestión, pero primeramente veremos una respuesta que obtuve a mi diatriba inicial en favor de Stalin. Es el tipo de respuesta que esperaba recibir, y me sorprendió que esta única contestación hubiera tardado una semana en llegar:


"[Éste] es sin duda uno de los mensajes que usted predijo que le llegarían en oposición a sus comentarios sobre Stalin. Algo importante ocurrió tras el derrumbe de la Unión Soviética: los archivos se abrieron. Josef Vissarionovich no hizo un trabajo tan fantástico después de todo (aunque esto también se supiera con anterioridad): había represión masiva (muy superior a nuestro propio complejo actual de prisiones), censura estricta, muchas ejecuciones, escasez de alimento y varias hambrunas, siendo la mayor la de 1932-33. Mucha gente tuvo que soportar padecimientos, y millones de personas sufrieron muertes tempranas y horribles. La dirección de Stalin durante la SGM no fue tan maravillosa como parece. Stalin ignoró una serie de advertencias sobre la inminente invasión alemana, y debilitó al Ejército Rojo purgando a sus mejores oficiales, entre otras cosas. Los problemas raciales y las relaciones étnicas tensas siguieron existiendo, aunque de forma disminuida y soterrada".


Bien, no tengo nada en contra de este interlocutor particular. Ya me había escrito antes y es, por lo que puedo adivinar, una buena persona. Pero creo que confunde una serie de cosas. Lo que esencialmente ha hecho aquí es catalogar las "verdades recibidas" acerca de Joseph Stalin, que es lo que yo esperaba que alguien hiciera en mi lugar; agradezco que otra persona lo haya hecho, ahorrándome así la molestia de tener que escribirlo yo mismo para luego proporcionar una refutación.


Comencemos con la afirmación de que "la dirección de Stalin durante la SGM no fue tan maravillosa como parece. Ignoró una serie de advertencias sobre la inminente invasión alemana y debilitó al Ejército Rojo purgando a sus mejores oficiales, entre otras cosas".


La creencia convencional y los historiadores occidentales sostienen que la carencia de habilidades de dirección militar por parte de Stalin debilitó enormemente al Ejército Rojo y minó el estado de preparación militar del país, pero una lectura racional de la historia indica otra cosa muy distinta.


Si de hecho Stalin hubiera purgado al Ejército Rojo de sus mejores oficiales, si hubiera "traicionado la revolución" purgando a todos los miembros leales al partido, entonces la conquista de la URSS hubiera sido la victoria fácil que en principio se preveía que fuera. En cambio, fue precisamente porque la Unión Soviética hizo lo que las naciones europeas no pudieron o no quisieron hacer --purgar a su ejército de fascistas 'quintacolumnistas' dispuestos a traicionar al pueblo ruso-- que el Ejército Rojo triunfó en vez de rendir sus fuerzas a la Alemania Nazi.


Sin las purgas el Ejército Rojo habría caído --como cayeron anteriormente los enemigos de la maquinaria de guerra nazi--, incapaz de resistir el ataque relámpago de los nazis. ¿Fueron las purgas brutales? Probablemente sí. ¿Hubo excesos? Indudablemente. Pero ¿el resultado de la segunda Guerra Mundial y los últimos sesenta años de la historia humana hubieran sido muy diferente sin tales purgas? Sin lugar a dudas.


Como señaló el funcionario del Partido Georgi Malenkov : "A la luz de la guerra y de sus resultados, percibimos en toda su magnitud la importancia de la lucha implacable que durante muchos años ha emprendido nuestro Partido contra toda suerte de enemigos del marxismo-leninismo ... el Partido destruyó a tiempo toda posibilidad de aparición de una 'quinta columna' en la URSS, y preparó políticamente al país para la defensa activa. Fácilmente podemos entender que, si esto no se hubiera hecho a tiempo, durante la guerra nos habríamos encontrado a la vez bajo el fuego del frente y de la retaguardia, y podríamos haber perdido la guerra".


Entonces ¿las purgas alcanzaron el resultado deseado y fueron por ello necesarias, o había otra opción? No tengo una respuesta definitiva para esta pregunta, pero realmente sí sé una cosa: las agencias de inteligencia occidentales son notablemente expertas, ahora igual que entonces, en estructurar el juego de manera que éste se convierta en una situación sin triunfo posible para el oponente.
 
-----------

Presentación Asociación Cultural Pepe Rei

 



El viernes 18 de enero fue presentada la “Asociación Cultural Pepe Rei” en el Koldo Mitxelena, acto que contó con la presencia del propio Pepe Rei. En la comparecencia, los intervinientes desgranaron los objetivos, actividades y proyectos más inmediatos de la asociación, así como la página web y las cuentas en redes sociales de “Pepe Rei Kultur Elkartea”.

Como todos sabéis, el periodismo siempre ha sido para mi más que una profesión o incluso un oficio, ha sido una de mis pasiones, uno de mis motores vitales. Siempre he creído en la fuerza de la palabra, en su capacidad como herramienta eficaz de la verdad y de la transparencia frente a la opacidad y el ocultamiento de quienes maquinan desde el poder en beneficio propio, de los opresores y de quienes no terminan de alimentar su insaciable sed de la codicia. La fuerza de la palabra puesta al servicio de los que no tienen voz, de los oprimidos, de los que quieren gritar por la libertad y por la justicia. La fuerza de la palabra que cobra especial relevancia en el ejercicio del periodismo de investigación y denuncia social. Hace una década que un accidente de tráfico me obligó a apartarme del ejercicio profesional, pero las razones por las cuales creo en la fuerza de la palabra siguen vigentes. Este mundo continúa lleno de corruptos y estafadores que ejercen su poder desde las cloacas. Necesitamos la palabra firme y viva para desenmascararlos. Por eso me involucro en esta iniciativa que hoy presentamos, porque hoy continúa siendo necesaria la utilización de la palabra libre, sin ataduras, que aporte un poco de aire fresco en medio de tanta inmundicia y servilismo. Por mi parte, continúo luchando por mi recuperación. Mientras tanto, por un periodismo sin mordazas, por una información libre de ataduras y desde una perspectiva de izquierdas, abertzale e internacionalista. Aurrera!

FIRMADO: PEPE REI

http://www.asociacionpeperei.org/

-------------

miércoles, 30 de enero de 2013

Manifestantes griegos irrumpen en edificio gubernamental

 
 
En Grecia, los manifestantes irrumpieron el miércoles en el edificio del ministerio de Trabajo en Atenas, capital griega, en medio de una serie de planes para organizar una huelga de 24 horas contra la austeridad en este país.

Durante las protestas, al menos una persona resultó herida y más de 30 manifestantes llegaron hasta el despacho del ministro griego de Trabajo, Yiannis Vroutsis.
 
Los manifestantes irrumpieron en un edificio del gobierno en el centro de Atenas y amenazaron a un ministro, cuando la policía antidisturbios intervino con porras, gas pimienta y gases lacrimógenos para expulsarlos. Al menos una persona fue trasladada a un hospital después del enfrentamiento que tuvo lugar en el interior y en frente del edificio del Ministerio del Trabajo. Al menos otros dos se desmayaron por los efectos del spray de pimienta y fueron tratados por otros manifestantes en el acto.

La Policía utilizó gases lacrimógenos para dispersar a los manifestantes y detuvo a unas 20 personas. Los detenidos fueron conducidos a la sede de la policía. "La violencia en todas sus formas, debe ser condenada, no sólo con palabras sino también con acciones", dijo el portavoz del gobierno Simos Kedikoglou.

"El allanamiento a la oficina del ministro de Trabajo, la destrucción de material y las amenazas contra Yianni Vroutsi son prácticas cuyo objetivo es dinamitar el clima político en un momento muy crítico para el país" dijo el portavoz gubernamental.

Los miembros del sindicato convocante instaron al gobierno a no implantar nuevos recortes presupuestarios y a no endurecer el sistema de contribución de ingresos, mientras los acreedores de la eurozona y el Fondo Monetario Internacional (FMI) aprietan la correa sobre el desembolso de Atenas.

Por otro lado, los trabajadores del servicio de transportes y otros empleados estatales tratan de llevar a cabo este jueves una huelga de 24 horas a fin de presionar al Gobierno griego a reconsiderar las medidas que han llevado al país a la situación que atraviesa en la actualidad.

El Gobierno de Grecia ha realizado un recorte de un 25 % a los salarios de los trabajadores del sector público a principios de este mes en curso, lo cual provocó una huelga de 10 días que afectó a 1,1 millones de viajeros diarios del sistema de transporte.

En este contexto, Atenas tomó medidas severas contra la huelga de los trabajadores del metro, después de que un tribunal dictaminara que las manifestaciones eran ilegales; además, el Gobierno heleno amenazó con despedir a los trabajadores a no ser que regresasen a sus puestos de trabajo.

El aumento de los impuestos y los recortes de gastos, introducidos desde mediados de 2010, han profundizado las dificultades para los ciudadanos griegos, los cuales han respondido manifestándose en todo el país.

-----------------

[Video] Entrevista a Alfon y a su madre

La guerrilla naxalita aniquila a reaccionario



Guerrilleros maoístas dieron muerte hoy a ex-miembro de Panchayat (organo de gobierno local) en Samiti en Odisha

Una unidad del Ejército Guerrillero Popular de Liberación aniquilo a  Kamal Lochan Anukam (28), un ex miembro de Bodopada Panchayat Samiti ( institución de gobierno local ) acusado además de ser un informante de la policía, en el distrito de Malkangiri el 29 de enero, informa The Times of India .

Un grupo de maoístas armados se adentraron en el pueblo de Bodopada alrededor de las 2.30 pm y mataron a tiros a Kamal.

¡Apoyar la Guerra Popular en la India!


-------------

La crisis se ceba con la infancia de las familias humildes



BARCELONA// La infancia es el colectivo con la tasa de pobreza más alta en Cataluña. Un 26,4% de los menores catalanes viven por debajo del umbral de la pobreza, frente al 19,1% de media en toda la población, según los últimos datos del Idescat. El estudio del Observatorio de Vulnerabilidad de la Cruz Roja, realizado en base a las familias en situación económica precaria, pone de manifiesto que más de la mitad de los hijos de estas familias sufren una privación de material (bienes indispensables como la carne, la ropa o el calzado) severa, y el 75% viven en hogares con todos sus miembros adultos en paro.
 
El 85% de las familias analizadas pasa el mes con menos de 566 euros de ingresos, y mas de la mitad, el 55%, no se pueden permitir irse de vacaciones, comer carne o mantener su hogar a una temperatura adecuada, más cuando los fríos meses de invierno hacen caer el termómetro. Casi uno de cada tres menores no tienen acceso a un bien tan necesario como disponer de dos pares de zapatos adecuados. Alrededor de un 20% de ellos, viven en hogares que no reúnen las condiciones mínimas de habitabilidad.
 
La precariedad económica comporta grandes dificultades para poder hacer frente a todos los gastos escolares de los pequeños. La mayoría de las familias encuestadas tienen dos hijos en edad escolar y una media de ingresos mensuales por debajo de los 550 euros, lo que provoca que, sobre todo en el inicio del año escolar, les sea imposible garantizar los materiales adecuados a sus hijos. Según la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), la vuelta al cole supone un coste medio de 640 euros por hijo (510 euros en la escuela pública y 917 euros en la privada).
 
Por lo tanto, muchas de estas familias se ven obligadas a renunciar a las actividades extraescolares, gastos en transporte, material lectivo o refuerzo escolar para sus hijos. El 77% de los menores analizados en el estudio iniciaron el pasado curso sin contar con todo el material necesario (libros de texto, ropa o un calzado adecuado). “Muchas familias priorizan la comida y el poder vivir antes que el material escolar y, sin duda, eso hace que haya una necesidad real de este material”, expone Nacho Ibáñez, técnico de proyectos de infancia de la Cruz Roja.
 
Déficit en alimentación
 
Siete de cada diez familias en situación de riesgo no pueden garantizar a sus hijos una alimentación saludable en casa. Mari Carmen Lamela, sin empleo y beneficiaria de una beca pública para el comedor de su hijo, asegura que “lo más importante es que el niño, como no está en casa, sé que podrá comer lo que necesita, y para mi eso es un alivio muy grande”. Aun así, mantiene que a veces se siente estigmatizada por el hecho de recibir una ayuda. “La que vive cada día esta situación tan dura soy yo, y sí que me siento discriminada… Alguna vez sí me han hecho sentir como una persona inferior por la situación que estoy viviendo”, admite.
 
Maria Àngels Estava, maestra en la escuela Arrels de Solsona (Lleida) afirma que en el aula se puede observar como la crisis afecta a la infancia, especialmente a nivel emocional: “Muchas veces hay niños que están viviendo una situación familiar que hace que se desestabilicen emocionalmente: se ponen a llorar, no están atentos en el aula… cuando te pones a indagar y a hablar con la familia ves que detrás hay un problema, en este caso económico”. “A veces se puede generar un pequeño conflicto violento, que no sabes de donde ha salido, y resulta que ha salido de un rotulador fluorescente que uno tiene y otro no”, añade.
 
 
--------------

martes, 29 de enero de 2013

Al menos 9 muertos en emboscada del NPA contra un vehículo policial en Filipinas



Al menos nueve personas murieron este domingo en el centro de Filipinas y otras dos resultaron heridas en una emboscada tendida por la guerrilla maoísta del Nuevo Ejército del Pueblo (NPA) contra una camioneta en la que viajaban policías y agentes locales de seguridad, informaron medios locales.

El asalto ocurrió de madrugada en el municipio de La Castellana, en la provincia de Negros Occidental, cuando los guerrilleros comunistas abrieron fuego contra el vehículo y causaron la muerte de un policía, varios guardas locales y algunos civiles.

El agente de policía de La Castellana Jurie Gan dijo a la emisora dzBB que las víctimas regresaban a su cuartel tras haber cumplido tareas de vigilancia durante un festival que se celebró en la localidad de Puso.

Según Gan, en el furgón viajaban tres policías y treinta miembros del cuerpo de seguridad local.

27 de enero 2013

La guerrilla naxalita aniquila dos informantes de la policia



Un informante de la policia, identificado como Parmeshwar, murió y otros dos resultaron heridos tras una emboscada realizada por una unidad del Ejército Guerrillero Popular de  Liberación en Chhattisgarh el 28 de enero, informa The Times of India.

En otra acción guerrilleros maoístas aniquilaron a otro "informante de la policía", de nombre Sonalal Hansdah, en la zona del mercado en Harladih, en el distrito de Giridih, el 28 de enero. Según la Policía, un grupo de alrededor de 40 guerrilleros maoístas entraron en el mercado y dieron muerte a Sonalal. Los guerrilleros dejaron un cartel en el lugar alegando que era un "informante de la policía. Los maoístas así mismo gritaron consignas, advirtiendo que van a liquidar a los nexos que tiene con la Policía en lugares públicos abiertos. Se quedaron en el mercado alrededor de una hora.

-------------

La justicia es implacable con los que no tienen guita.




Tomado del blog compañero http://aitorcuervotaboada.blogspot.com.es/

El Gobierno Español tiene un extraño criterio a la hora de conceder indultos, así en los últimos tiempos hemos visto como:




El gobierno ha indultado por segunda vez a 4 mossos que torturaron salvajemente a un trabajador rumano y a su novia embarazada. Tenían condenas de varios años de cárcel y la inhabilitación en su puesto. Ya andarán aputrallando la ciudad...



El gobierno ha indultado a los militares que falsearon las identificaciones de 30 de las víctimas del YAK 42.



El gobierno ha indultado a Ramón Ríos Salgado, el conductor kamikaze que en 2003 acabó con la vida de un joven, y que acusado de un montón de cargos le impusieron una condena de 13 años, escasos 10 meses ha pasado entre rejas. Curiosamente, el indultado guarda vínculos con altos cargos del partido gobernante.



Curioso, a qué sí? Y sin embargo:



El gobierno ha negado en dos ocasiones el indulto a David Reboredo, el extoxicómano vigués que plenamente rehabilitado ha sido condenado a siete años de cárcel porque en 2006 le incautaron medio gramo de heroína. David además de estar rehabilitado colabora altruistamente en proyectos solidarios y sociales.



El gobierno niega el indulto a Emilia Soria, la joven madre desesperada que se encontró una cartera en el suelo tirada y usó la tarjeta de crédito que había en ésta para comprar comida y pañales para sus bebés. Gastó 193 euros de la tarjeta. Si el indulto no llega, que no llegará, pasará en la cárcel dos años.



¿Curioso todo esto, no?



Yo al menos extraigo dos conclusiones, la primera es que si eres del PP o integrante de los cuerpos de represión del estado tienes barra libre para hacer maldades, ya si la preparas mucho un poco de circo y te indultan.



Y la segunda, que la ¿justicia? es implacable con los que no tienen guita.



Aitor Cuervo


-------

La Herencia de Carrillo



JUAN GARCÍA MARTÍN


Preso Político del PCE(r). Prisión de Puerto III. 26 dic 2012



La Herencia de Carrillo





Hace unos meses murió Santiago Carrillo, ex-Secretario General del PCE. Lo primero que hay que decir es que los elogios y homenajes que recibió de los políticos y próceres del arco constitucional español fueron muy merecidos, dados sus amplios servicios prestados para la institucionalización y legitimación del fascismo sin Franco. Recordemos algunos de estos méritos:





-Socialista de crianza y raigambre (su padre, Wenceslao, fue uno de los dirigentes del PSOE que traicionaron la República entregando Madrid a Franco), tras la formación de las Juventudes Socialistas Unificadas Carrillo pasó a endosarse el honroso título de “comunista”. Nunca llegó a serlo. Tras la guerra y en el exilio, se encaramó a la dirección del PCE y desde allí fue borrando sus señas de identidad comunista en cuanto a funcionamiento, línea política y espíritu combativo, sustituyéndolas por el compadreo, el ordeno y mando, la supeditación a la burguesía, el pacifismo, la reconciliación, etc.

-Liquidó de mala manera la guerrilla popular de posguerra, dejando tirados a no pocos guerrilleros sin la menor explicación política coherente y, sobre todo, sin ofrecerles una línea alternativa para poder proseguir la lucha y la resistencia contra un régimen de miseria, terror y opresión, más allá de la participación en las instituciones fascistas y la preparación de una difusa huelga general.

-Acabó físicamente con numerosos cuadros del PCE, desafectos con la deriva socialdemócrata que imprimía al Partido, por la vía de enviarlos al interior y denunciarlos a la policía y guardia civil.

-Carrillo fue, junto con falangistas notorios como Dionisio Ridruejo, un adelantado en predicar la “reconciliación nacional” con los verdugos y explotadores. Siguiendo esta línea “reconciliadora”, preconizó la alianza y supeditación de la clase obrera a sectores supuestamente “democráticos” del propio régimen fascista, así como con banqueros, empresarios, la iglesia, etc. Todo ello en aras de la “unidad nacional” frente al “franquismo” (a estas alturas, el PCE ya no hablaba de fascismo) y a una no menos falsa “revolución burguesa” pendiente en una España ya plenamente industrializada.

-Toda esta trayectoria de renuncia a la lucha revolucionaria cristalizó en su apoyo incondicional a la farsa de la “reforma” y a la monarquía durante la llamada “transición democrática”, en lo que constituye todo un ejemplo de posibilismo, entreguismo y oportunismo político. La República, la violencia popular frente al fascismo, la revolución socialista, el derecho de autodeterminación, la depuración de cuerpos represivos, la memoria histórica, etc. quedaron atrás, amortajados en la bandera rojigualda; se dio la circunstancia chusca de que el programa del PSOE en la famosa “Transición” llegó a ser más radical que el del propio PCE.

-La culminación de este proceso llegó en la bufonada de la detención pactada de Carrillo y su Comité Central y con la farsa de la legalización del PCE a punto para participar en las primeras elecciones del fascismo coronado. He ahí el premio a su entreguismo: un puesto en las nuevas instituciones supuestamente democráticas donde, a decir del ya degenerado PCE, se podrían resolver “pacíficamente” todos los graves problemas que padecían los trabajadores; unos trabajadores, por cierto, que protagonizaban en esos momentos una efervescencia de huelgas y movilizaciones desconocidas desde la II República y recibiendo, por ello, los tiros y palos de las F.O.P. y los paramilitares.





Seguro que me dejo más “méritos” de Carrillo en el tintero. Baste decir como conclusión que el PCE y el propio Carrillo recibieron una justa, aunque insuficiente, respuesta por parte de los obreros, los jóvenes y demás trabajadores: su “éxito” electoral apenas resistió una legislatura, iniciando un declive institucional que le condujo al cadáver político que es hoy día, diluido en I.U., convertida ésta, a su vez, en la izquierda del PSOE.

El propio Carrillo, al final de su vida, volvió al regazo del PSOE que le vio nacer... un camino, por cierto, similar al de la mayoría de los “polis-milis” en Euskal Herria... Políticas semejantes, destinos semejantes.     ---------

lunes, 28 de enero de 2013

La reaccionaria-fascista Cifuentes amiga de CC.OO

En la foto posa con sus amigos de CCOO
 
[ CCOO y UGT son sindicatos verticales y vendeobreros al servicio del sistema capitalista en el Estado Español, imprescindibles para hacer de corta fuegos y evitar la organización-rebelión de la clase obrera. Objetivamente están al servicio del orden burgués y por tanto son enemigos de la revolución.]


La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, ha destacado el pasado miércoles, 23 de enero, que "ha habido y va a seguir habiendo una buena relación institucional y un máximo nivel de diálogo e interlocución" entre la Delegación y CCOO de Madrid, así como la relación "inmejorable" que ha mantenido con su líder, Javier López.

Cifuentes ha respondido así a los abucheos, insultos y críticas que le han proferido algunos sindicalistas durante el vídeo de presentación del X Congreso del sindicato, que se desarrollo desde en el Auditorio Marcelino Camacho y al que ha acudido la delegada. De hecho, estaba previsto que interviniera, pero finalmente no lo ha hecho.

De hecho, el secretario de Comunicación de CCOO de Madrid, Paco Naranjo, ha pedido "respeto" en varias ocasiones y el líder sindical, Javier López, ha agradecido expresamente a la delegada del Gobierno su presencia durante su intervención.

A las puertas del Congreso, Cifuentes ha esgrimido que ha visto a algunos delegados sindicales "que estaban muy indignados, lo que entiende perfectamente". Sin embargo, ha recalcado que ella ha ido allí "de buena voluntad" y porque le habían invitado.

"Creo que en democracia, al margen de las discrepancias políticas y de cualquier otro tipo, por encima de todo está el respeto. Yo agradezco mucho a la ejecutiva de CCOO que me hayan invitado a venir al congreso. Creo que es importante tener una buena relación institucional. Como delegada del Gobierno la he tenido inmejorable con Javier López, al que no sólo agradezco la labor que ha hecho durante los últimos años, ya que le conozco desde hace muchos años. Creo que ha hecho una labor importantísima al frente de CCOO y le deseo todas las suertes y el mejor de los futuros para la ejecutivo saliente", ha añadido la delegada.

Por otro lado, ha afirmado que España se encuentra "en un momento muy complicado y se avecinan tiempos difíciles", por lo que considera que "mantener una buena relación institucional es fundamental". "Reconozco el trabajo importantístimo que hacen los sindicatos, constitucionalmente reconocido y para mí fundamental y, en ese sentido, ofrezco colaboración, al margen de las discrepancias ideológicas porque creo que es lo que va a hacer y en eso voy a estar", ha agregado.

Cifuentes también ha insistido en que "no ha demonizado jamás las protestas" y como ejemplo ha recordado que el año pasado se celebraron más de 3.000 manifestaciones en la región. Además, ha precisado que "la inmensa mayoría de ellas han sido "pacíficas" y se han desarrollado "conforme a la ley y sin incidentes".

Eso sí, ha indicado, que tras la jornada de huelga "pacífica" del 14 de noviembre se produjeron actos violentos "ajenos a la manifestación". "Siempre he puesto énfasis y ahora lo hago en diferenciar la protesta legítima y pacífica con otras personas que quieren reventarla. No criminalizo las protestas y creo que el derecho de reunión y manifestación es constitucional y hay que protegerlo por parte de la Delegación, pero conforme marcan las leyes y de forma pacífica, como CCOO, siempre lo han hecho", ha concluido.

------------

Lenin y Stalin en la lucha implacable contra los oportunistas



La doctrina de Marx y Engels :

Segun los principios científicos basados en la doctrina revolucionaria socialista de Marx y Engels, en cada pais, el proletariado acabará levantandose y aplastando a su propia burguesía.

Marx y Engels basaron su doctrina en la incansable lucha de clase de los revolucionarios socialistas franceses contra su propia burguesía.

Los 3 principios fundamentales de Marx y Engels:

De todos los principios de Marx y Engels, hay 3 principios que separan claramente
  • los comunistas y
  • los oportunistas y los contrarevolucionarios (anarquistas, revisionistas, social-democratas y trotskistas):
(1) la via revolucionaria (violencia revolucionaria para tomar el poder) es la unica vía posible hacia el socialismo (la via electoral o pacífica es imposible – Chile 1973);

(2) la dictadura del proletariado debe substituir la dictadura de los capitalistas. El Estado proletario, para mantener colectivos los medios de producción y impedir su privatizacion debe aplicar las leyes socialistas y impedir el retorno de la dictadura de los capitalistas. La URSS, como primer pais socialista, estaba al principio cercado de países imperialistas; y

(3) la confiscación y la colectivización de los medios de producción entre las manos de los capitalistas y la edificación de la economia socialista.

La doctrina de Lenin (de Stalin, del Partido Bolchevique y de los comunistas de hoy):

Lenin desarrolla de 1890 a 1903 un grupo revolucionario basado firmemente en los 3 principios fundamentales de la doctrina de Marx y Engels. Crea el periodico Iskra, desarrolla el programa y consolida su grupo revolucionario y su programa revolucionario, que es cada vez más aceptado por los revolucionarios socialistas rusos.

Lenin, en 1903, provoca voluntariamente la separación en 2 tendencias proponiendo el programa revolucionario de la Iskra en el 2º Congreso del POSDR, para distinguir claramente los marxistas de los oportunistas. La tendencia revolucionaria marxista obtiene la mayoría («bolchevique» significa «mayoría» en ruso); la tendencia oportunista se opone al programa porque no quieren la revolucion socialista. Como son en minoría, son llamados «mencheviks» o sea «minoría» en ruso;

Lenin y los bolcheviques movilizan la vanguardia del proletariado ruso. Organizan en todo el Imperio zarista organizaciones, y Lenin propone la alianza de la clase obrera con los campesinos pobres. Los bolcheviques movilizan a los revolucionarios de las naciones oprimidas por el zar (armenios, georgianos, ucranianos, etc.), organizan todas las fuerzas proletarias, progresistas, populares que quieren la revolución y el socialismo;

1917 – Revolución de Octubre;

1918-1920 – (1) Guerra civil y (2) resistencia a la intervención de 14 potencias imperialistas (1918-1920)

Lenin, muy enfermo.

Cuando se adoptó la economia semi-capitalista de la Nueva Politica Economica (NEP), hubo ultra izquierdistas que se opusieron.

Y cuando se adoptó la decision de acabar con la etapa de la NEP y empezar la nueva etapa, la construcción de la economia socialista, tambien hubieron oportunistas contra esta posición.

Los elementos inestables del partido, Trotski, Radek, Zinoviev, Sololnikov, Kaménev, Chliapnikov, Bujarin y Rykov se oponen a la construcción del socialismo, de una forma o de otra.

Posiciones capitulacionistas : Las teorias oportunistas son numerosas : es imposible luchar contra el imperialismo sin hacer concesiones a la burguesía, no se puede desarrollar el socialismo en un solo pais, hay «exportar» la revolucion rusa en otros países, pero en Rusia hay que esperar que el socialismo se desarolle en los otros paises, no hay que desarrollarse una economia socialista, confiscando todos los medios de producción contando unicamente sobre sus propias fuerzas, o sea las fuerzas del proletariado y del pueblo soviético.

1921 – El Partido expulsa de sus filas los elementos inestables, capitulacionistas.

1923 – 12º Congreso del Partido, – Lenin enfermo no participa –. Lucha contra Bujarin que apoya a los «NEPmen» y a los «kulaks», capitalistas rusos que se enriquecen con la NEP.

1924 – 13º Congreso del Partido – 5º Congreso de la Internacional comunista :

1925 – 14º Congreso del Partido – Denuncia de las teorias capitulacionistas. RESOLUCIÓN POR


LA CONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO EN LA URSS.

Oposición de Zinoviev contra el plan de industrialización socialista propuesto por Stalin. Zinoviev propone un plan capitalista – La URSS debe quedarse un pais agrícola, exportar productos agrícolas e importar máquinas y depender de los capitalistas exteriores.

Los comunistas Molotov, Kirov, Vorochilov, Kalinin explican y combaten la linea liquidacionista.

El Partido bolchevique en la lucha por la industrialización de la URSS

La construcción del socialismo :

(1) la industria metalurgica pesada;

(2) la producción de medios de producción – maquinas para las minas, el transporte, maquinas herramientas, locomotoras

(3) con la fabricación de un million de tractores, maquinas agricolas, camiones, empeza la colectivización de la tierra – (1) sovkhozes – haciendas del Estado (2) cooperativas agricolas de campesinos pobres

(4) desarrollo de la industria militar porque el Partido sabe que las potencias imperialistas quieren invadir la URSS otra vez.

1929 – La crisis económica mundial no afecta a la URSS, cuya economía continua creciendo a un ritmo jamás visto.

Lenin y los bolcheviques fundaron la Tercera Internacional (Comunista) para orientar la creación de los Partidos Comunistas en el mundo entero y preparar la revolución en otros paises, uno tras otro.
1935 – La Internacional Comunista adopta la linea de Frente unido contra el fascismo y la guerra.

Trotski continua denunciando la URSS, intentando dividir el proletariado cuando el Partido y el Estado soviéticos estan luchando contra los contrarevolucinarios internos y contra el acenso del fascismo y del nazismo.

1941 – Invasión de la URSS por las hordas nazis. Comienzo de la Gran guerra patriotica contra los invasores. Victoria contra el imperialismo y los ejércitos alemanes

En 1953, cuando Stalin muere, la URSS es la 2ª potencia mundial en todos los puntos de vista (economía, política, social, tecnológica, científica, militar, cultural).

Lo que los liquidacionistas llaman el “socialismo en un solo país” es la posición de Lenin basada en el marxismo

En septiembre de 1916, Lenin publicó un artículo titulado “El programa militar de la revolución proletaria”, en el que escribió:

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses. Esto no sólo habrá de provocar rozamientos, sino incluso la tendencia directa de la burguesía de los demás países a aplastar al proletariado triunfante del estado socialista”.

Lenin y Stalin afirmaban con razón que un país atrasado como la URSS podía desarrollar y defender el socialismo sin que el sistema imperialista hubiese sido derrotado en el resto del mundo.

Incluso bajo la NEP, Lenin afirma que a pesar de las debilidades, la economía soviética tiene todo lo necesario para construir el socialismo:

“En efecto (dice Lenin), todos los grandes medios de producción en poder del Estado y el Poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar la dirección de los campesinos por el proletariado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperación, y nada más que de la cooperación, a la que antes tratábamos de mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa? Eso no es todavía la edificación de la sociedad socialista, pero sí todo lo imprescindible y lo suficiente para esta edificación”
 
 
--------------

El Camarada Stalin sobre el Partido del Proletariado

 
 
J. Stalin


La Clase de los Proletarios
 
 
y el Partido de los Proletarios


(A propósito del primer artículo de los Estatutos del Partido)



Ha pasado ya el tiempo en que audazmente se proclamaba: "Rusia una e indivisible". Hoy día hasta los niños saben que la Rusia "una e indivisible" no existe, que se ha dividido hace ya mucho en dos clases antagónicas: la burguesía y el proletariado. Actualmente para nadie es un secreto que la lucha entre estas dos clases es hoy el eje en torno al cual gira nuestra vida contemporánea.

Sin embargo, hasta el presente era difícil advertir todo esto, ya que hasta ahora no veíamos en la palestra más que grupos aislados, pues los que luchaban eran únicamente grupos aislados en ciudades y rincones aislados, mientras que al proletariado y a la burguesía, como tales clases, no se les veía y difícilmente se podía reparar en ellos. Pero las ciudades y las regiones se unieron, los distintos grupos del proletariado se tendieron la mano, estallaron huelgas generales y se produjeron manifestaciones, y ante nosotros apareció el grandioso panorama de la lucha entre las dos Rusias, entre la Rusia burguesa y la Rusia proletaria. Salieron a la palestra dos grandes ejércitos: el ejército de los proletarios y el ejército de los burgueses, y la lucha entre estos dos ejércitos abarcó toda nuestra vida social.

Pero como un ejército no puede actuar sin mandos, como todo ejército ha de tener su destacamento de vanguardia, que marcha delante de él y le señala el camino, era evidente que con estos ejércitos tenían que aparecer también los respectivos grupos de dirigentes, los respectivos partidos, como suele decirse.

Así, el panorama tomó el aspecto siguiente: de un lado, el ejército de los burgueses con el partido liberal a la cabeza, y del otro lado, el ejército de los proletarios con el partido socialdemócrata a la cabeza. Cada ejército es dirigido en su lucha de clase por su propio partido.1

Nos hemos referido a todo esto para comparar el Partido de los proletarios con la clase de los proletarios y esclarecer así en breves palabras la fisonomía general del mismo.

Lo expuesto demuestra con harta claridad que el Partido de los proletarios, como grupo combativo de dirigentes, tiene que ser, en primer lugar, mucho menos numeroso que la clase proletaria; en segundo lugar, su conciencia y su experiencia tienen que ser muy superiores a las de la clase proletaria, y en tercer lugar, debe ser una organización estrechamente unida.

A nuestro parecer, lo dicho no necesita demostración, ya que de suyo se comprende que mientras subsista el régimen capitalista, del que son compañeros inseparables la miseria y el atraso de las masas populares, el proletariado no podrá elevarse todo él hasta el nivel deseado de conciencia, y que, por tanto, se precisa un grupo de dirigentes conscientes, que instruya en los principios socialistas al ejército de los proletarios, lo agrupe y lo dirija durante la lucha. También es evidente que el partido que se ha propuesto dirigir al proletariado en lucha, no debe ser un conglomerado casual de individuos aislados, sino una organización centralizada y estrechamente unida, para que sea posible orientar su trabajo de acuerdo con un plan único.

Tal es, en breves palabras, la fisonomía general de nuestro Partido.

Recordemos todo esto y pasemos a nuestra cuestión principal: ¿a quién podemos llamar miembro del Partido? El primer artículo de las Estatutos del Partido, que ha motivado estas líneas, se refiere precisamente a dicha cuestión.

Examinémosla, pues.

¿A quién podemos llamar, por tanto, miembro del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, es decir, cuales son los deberes de un miembro del Partido?

Nuestro Partido es un partido socialdemócrata (en esa época se utilizaba ese termino pero en realidad se refiere a un partido comunista). Esto significa que tiene su propio programa (objetivos inmediatos y finales del movimiento), su propia táctica (métodos de lucha) y sus propios principios de organización (forma de agrupación). La unidad de principios programáticos, tácticos y de organización constituye la base sobre la que se edifica nuestro Partido. Sólo la unidad de estos principios puede agrupar a los miembros del Partido en un partido centralizado. Si se deshace la unidad de principios, se deshace también el Partido. Por tanto, solo puede ser considerado miembro del Partido quien acepte plenamente el programa del Partido, la táctica y los principios de organización del Partido. Sólo quien haya estudiado como es debido y aceptado plenamente los principios programáticos, tácticos y de organización de nuestro Partido, puede estar en sus filas, es decir, en las filas de los dirigentes del ejército de los proletarios.

Pero, ¿es suficiente para un miembro del Partido la sola aceptación del programa del Partido, de su táctica y de sus principios de organización? ¿Puede decirse que esa persona sea un dirigente auténtico del ejército de los proletarios? ¡Naturalmente que no! En primer lugar, de todos es sabido que en el mundo existen bastantes charlatanes que "aceptarían" gustosos el programa del Partido, su táctica y sus principios de organización, pero que son incapaces de hacer algo más que charlar. ¡Seria profanar lo más sagrado del Partido llamar a semejantes charlatanes miembros del Partido (es decir, dirigentes del ejército de los proletarios)! Además, nuestro Partido no es una escuela filosófica ni una secta religiosa. ¿No es acaso nuestro Partido un partido de lucha? Y si esto es así, ¿no resulta evidente por sí solo que a nuestro Partido no habrá de satisfacerle la aceptación platónica de su programa, de su táctica y de sus principios de organización y que exigirá indudablemente de sus miembros que lleven a la práctica los principios aceptados? Esto quiere decir que quien desee ser miembro de nuestro Partido no puede limitarse a la simple aceptación de los principios programáticos, tácticos y de organización de nuestro Partido, sino que debe dedicarse a convertirlos en realidad, a ponerlos en práctica.

Pero ¿qué significa para un miembro del Partido llevar a la práctica los principios del Partido? ¿Cuándo puede llevarlos a la práctica? Tan sólo cuando lucha, cuando marcha con todo el Partido al frente del ejército del proletariado. ¿Es posible luchar aisladamente, en forma dispersa? ¡Naturalmente que no! Al contrario, los hombres empiezan por unirse, por organizarse, y solo después marchan al combate. Si no se procede así, toda lucha es estéril. Claro está que también los miembros del Partido sólo podrán luchar y, por lo tanto, llevar a la práctica los principios del Partido, cuando se agrupen en una organización estrechamente unida. También está claro que cuanto más unida sea la organización en que se agrupen los miembros del Partido, tanto mejor lucharán y, por consiguiente, en tanta mayor medida llevarán a la práctica el programa, la táctica y los principios de organización del Partido. No en vano se dice que nuestro Partido es una organización de dirigentes y no un conglomerado de individuos. Y si nuestro Partido es una organización de dirigentes, está claro que sólo puede ser considerado miembro de dicho Partido, de dicha organización, quien actúe en ella, quien, por consiguiente, considere obligación suya fundir sus anhelos con los anhelos del Partido y actuar junto con el Partido.

Esto quiere decir que para ser miembro del Partido es preciso llevar a la práctica el programa, la táctica y los principios de organización del Partido; que para llevar a la práctica los principios del Partido, es preciso luchar por estos principios; que para luchar por estos principios es preciso actuar en una organización del Partido y actuar con el Partido. Es evidente que para ser miembro del Partido es preciso ingresar en una de sus organizaciones.2 Sólo cuando ingresemos en una de las organizaciones del Partido y fundamos, de este modo, nuestros intereses personales con los intereses del Partido, entonces, y sólo entonces, podremos convertirnos en miembros del Partido y, con ello, en verdaderos dirigentes del ejército de los proletarios.

Si nuestro Partido no es un conglomerado de charlatanes aislados sino una organización de dirigentes, que por medio de su Comité Central conduce dignamente hacia adelante al ejército de los proletarios, todo lo dicho más arriba resulta claro de por si.

Es preciso señalar, además, lo siguiente:

Hasta el día de hoy nuestro Partido se parecía a una familia patriarcal hospitalaria, dispuesta a recibir en su seno a todos los simpatizantes. Pero cuando nuestro Partido se ha transformado en una organización centralizada, se ha despojado de este carácter patriarcal y se ha convertido plenamente en una fortaleza cuyas puertas se abren tan sólo para los que son dignos de cruzarlas. Y esto tiene para nosotros gran importancia. En el momento en que la autocracia trata de corromper la conciencia de clase del proletariado con el "tradeunionismo", con el nacionalismo, con el clericalismo, etc.; cuando, por otra parte, la intelectualidad liberal trata obstinadamente de ahogar la independencia política del proletariado y de someterlo a su tutela, en ese momento debemos extremar nuestra vigilancia y no olvidar que nuestro Partido es una fortaleza cuyas puertas se abren sólo a gente probada.

¡Hemos puesto en claro dos condiciones necesarias (aceptar el programa y actuar en una organización del Partido) para ser miembro del Partido. Si a esto añadimos la tercera condición que obliga al miembro del Partido a prestarle ayuda material, tendremos a la vista todas las condiciones que dan derecho a ostentar el título de miembro del Partido.

Esto significa que puede llamarse miembro del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia a quien acepte el programa de dicho Partido, le preste ayuda material y participe en una de sus organizaciones.

Tal es la fórmula propuesta por el camarada Lenin3 para el primer artículo de los Estatutos del Partido.

Como puede verse, esta fórmula dimana por entero de la idea de que nuestro Partido es una organización centralizada y no un conglomerado de individuos.

En esto reside el grandísimo mérito de dicha fórmula. Pero resulta que hay algunos camaradas que desechan la fórmula leninista como "estrecha" e "incómoda" y proponen su propia fórmula, que, es de suponer, no será ni "estrecha" ni "incómoda". Nos referimos a la fórmula propuesta por Mártov,4 a cuyo análisis vamos a pasar ahora.

Según la fórmula de Mártov "se considera miembro del P.O.S.D.R. cualquiera que acepte su programa, ayude al Partido en el aspecto material y le preste con regularidad una colaboración personal bajo la dirección de una de las organizaciones del Partido". Como puede verse, en esta fórmula se ha omitido la tercera condición necesaria para ser miembro del Partido, en virtud de la cual los miembros del Partido están obligados a participar en una de sus organizaciones. Resulta que Mártov considera superflua esta condición precisa y necesaria y, en lugar de ella, introduce en su fórmula una oscura y dudosa "colaboración personal bajo la dirección de una de las organizaciones del Partido". ¡De ello se infiere que es posible ser miembro del Partido sin ingresar en ninguna de sus organizaciones (¡vaya "partido"!) y sin considerarse obligado a someterse a la voluntad del Partido (¡vaya "disciplina de partidor"!)! Pero, ¿cómo puede dirigir el Partido "con regularidad" a los que no pertenecen a ninguna de sus organizaciones ni se consideran, por tanto, incondicionalmente obligados a someterse a la disciplina del Partido?

He ahí una pregunta contra la que se estrella la fórmula propuesta por Mártov para el primer articulo de los Estatutos del Partido y a la que responde de manera magistral la fórmula de Lenin, por cuanto ésta reconoce concretamente como tercera condición necesaria para ser miembro del

Partido la participación en una de sus organizaciones.

Nos resta únicamente excluir de la fórmula de Mártov su oscura y absurda "colaboración personal bajo la dirección de una de las organizaciones del Partido". Sin esta condición no quedan en la fórmula de Mártov más que dos condiciones (aceptación del programa y ayuda material), que, por sí solas, no tienen ningún valor, puesto que cualquier charlatán puede "aceptar" el programa del Partido y prestar al Partido una ayuda material, lo que en modo alguno le da derecho a ser miembro del Partido.

¡He ahí una fórmula "cómoda"!

Nosotros decimos que los verdaderos miembros del Partido en ningún caso deben contentarse con la simple aceptación del programa del Partida, que deben procurar obligatoriamente llevar a la practica el programa aceptado. Mártov responde: sois demasiado severos, pues para un miembro del Partido no es tan imprescindible llevar a la práctica el programa aceptado, si no se niega a prestar ayuda material al Partido ni a otras cosas por el estilo. Parece como si Mártov se compadeciese de ciertos charlatanes "socialdemócratas" y no quisiera cerrarles las puertas del Partido.

Nosotros decimos, además, que como para llevar a la práctica el programa hay que luchar, y para luchar hay que unirse, el deber del futuro miembro del Partido es ingresar en una de las organizaciones, fundir sus anhelos con los anhelos del Partido y dirigir con el Partido el ejército combativo de los proletarios, es decir, organizarse en los destacamentos bien formados del Partido centralizado. Mártov responde: no es tan imprescindible para los miembros del Partido organizarse en destacamentos bien formados, unirse en organizaciones; podemos prescindir de ello, luchando cada uno individualmente.

¿Que es, pues, nuestro Partido? -- preguntamos nosotros --. ¿Un conglomerado casual de individuos o una organización estrechamente unida de dirigentes? Y si es una organización de dirigentes, ¿puede considerarse miembro de dicha organización a quien no forma parte de ella, a quien, por lo tanto, no considera un deber ineludible someterse a su disciplina? Mártov responde que el Partido no es una organización, o más exactamente, que el Partido es una organización ¡no organizada (¡valiente "centralismo"!)!

Como se ve, según la opinión de Mártov, nuestro Partido no es una organización centralizada, sino un conglomerado de organizaciones locales y de individualidades "socialdemócratas", que han aceptado el programa de nuestro Partido, etc. Pero si nuestro Partido no es una organización centralizada, tampoco será una fortaleza cuyas puertas pueden abrirse únicamente a la gente probada. En efecto, para Mártov, como se ve por su fórmula, el Partido no es una fortaleza, sino un banquete al que tiene libre acceso cualquier simpatizante. Una pequeña dosis de conocimientos, otro tanto de simpatía, un poco de ayuda material y asunto listo: ya tiene uno pleno derecho a considerarse miembro del Partido. No prestéis atención -- anima Mártov a los asustados "miembros del Partido" --, no prestéis atención a ciertas personas para quienes el miembro del Partido está obligado a ingresar en una de sus organizaciones y supeditar de ese modo sus deseos a los deseos del Partido. En primer lugar, al hombre le cuesta trabajo aceptar dichas condiciones, pues, ¡no es una broma supeditar los deseos de uno a los deseos del Partido! Y en segundo lugar, como ya he señalado en mi explicación, la opinión de aquellas personas es errónea. En vista de ello, ¡tengan la bondad, señores, vayan pasando... al banquete!

Parece como si Mártov se compadeciese de ciertos profesores y estudiantes que no se deciden a supeditar sus deseos a los deseos del Partido, con lo que abre una brecha en la fortaleza de nuestro Partido, a través de la cual pueden filtrarse de contrabando en él estos respetables señores. Mártov abre las puertas al oportunismo, ¡y lo hace en un momento en que miles de enemigos presionan sobre la conciencia de clase del proletariado!

Pero esto no es todo, ya que, gracias a la dudosa fórmula de Mártov, la posibilidad del oportunismo en nuestro Partido surge también por otro lado.

La fórmula de Mártov, como es sabido, habla únicamente de la aceptación del programa; de la táctica y de la organización no dice ni una palabra, mientras que, para la unidad del Partido, la unidad de los principios tácticos y de organización es tan necesaria como la unidad de principios programáticos. Se nos dirá que la fórmula del camarada Lenin tampoco hace mención de esto. ¡Exacto! ¡Pero en la fórmula del camarada Lenin no hay necesidad de hablar de ello! ¿Acaso no es de por sí evidente que quien actúa en una de las organizaciones del Partido y, por consiguiente, lucha junto con el Partido y se somete a la disciplina del Partido, no puede seguir ninguna otra táctica ni otros principios de organización que no sean la táctica y los principios de organización del Partido? ¿Que diríais del "miembro del Partido" que aceptara el programa del Partido, pero que no perteneciese a ninguna de sus organizaciones? ¿Que garantía tendríamos de que la táctica y los principios de organización de dicho "miembro" fuesen los del Partido y no otros? ¡He ahí lo que no puede explicarnos la fórmula de Mártov! Y como resultado de la fórmula de Mártov, nos encontraremos con un "partido" extraño, cuyos "miembros" tienen un mismo programa (¡habría que verlo!), pero diferentes principios tácticos y de organización. ¡Variedad ideal! ¿En qué se distinguiría entonces nuestro Partido de un banquete?

Sólo cabe preguntar una cosa: ¿a dónde arrojamos el centralismo ideológico y práctico que nos ha sido legado por el II Congreso del Partido y al que contradice de raíz la fórmula de Mártov? Si tenemos que elegir, no cabe duda de que lo más acertado será arrojar la fórmula de Mártov.

¡Tal es la absurda fórmula que nos aporta Mártov en oposición a la del camarada Lenin!

Nosotros consideramos que la decisión del II Congreso del Partido, por la que fue adoptada la fórmula de Mártov, ha sido un error, y confiamos en que el III Congreso del Partido corregirá indudablemente el error del II y adoptará la fórmula del camarada Lenin.

Hagamos un breve resumen de lo expuesto. El ejército de los proletarios ha salido a la arena de la lucha. Puesto que todo ejército necesita un destacamento de vanguardia, también lo necesita el ejército de los proletarios. De aquí la aparición del grupo de dirigentes proletarios: el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia. Como destacamento de vanguardia de un ejército, dicho Partido debe, en primer lugar, estar pertrechado con su propio programa, su táctica y sus principios de organización, y, en segundo lugar, debe ser una organización estrechamente unida. Y si preguntamos: ¿a quién debemos llamar miembro del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia?, este Partido puede darnos una sola respuesta: al que acepte el programa del Partido, le ayude en el aspecto material y actúe en una de sus organizaciones.

Precisamente esta verdad manifiesta es la que expresa el camarada Lenin en su admirable fórmula.

1) Nada decimos de los otros partidos de Rusia, porque para el análisis de las cuestiones que nos ocupan no hay ninguna necesidad de referirnos a ellos.
2) De la misma manera que todo organismo complejo se compone de innumerables organismos simples, así también nuestro Partido, como organización compleja y general, se compone de numerosas organizaciones regionales y locales, que se denominan organizaciones del Partido si han sido aprobadas por el congreso del Partido o por el Comite Central. Como puede verse, no son únicamente los comités los que se denominan organizaciones del partido. Para orientar el trabajo de dichas organizaciones con arreglo a un plan único, existe el Comité Central, mediante el que dichas organizaciones locales del Partido constituyen una gran organización centralizada única.

3) Lenin: notable teórico y práctico de la socialdemocracia revolucionaria.

4) Mártov: uno de los miembros del Consejo de Redacción de "Iskra".

Publicado sin firma el 1 de enero de 1905, en el N. 8 del periódico "Proletariatis Brdzola" ("La Lucha del Proletariado").

PCE Sol-Rojo: ¿EL MRI, UN CADÁVER INSEPULTO?

En circunstancias normales, las contradicciones en el seno del pueblo no son antagónicas. Sin embargo, pueden llegar a serlo si no las tratamos como es debido o si aflojamos nuestra vigilancia y nos adormecemos políticamente” P. Mao




El MRI nació como continuación directa del Movimiento Comunista Internacional surgido de la lucha contra el revisionismo en la década de los 60´, que conocimos como el movimiento m-l, y que tuvo como mejor representante al Partido Comunista de China con el camarada Mao Tse-tung a la cabeza”(Revista Teórica MLM Contradicción No. 15)



La delimitación expuesta por parte de los Partidos Comunista Revolucionario de Chile y de los EEUU “partiendo del análisis de la situación internacional objetiva y de la situación del Movimiento Comunista Internacional, traza las tareas fundamentales de los comunistas tanto en los países imperialistas como en los países oprimidos por el imperialismo” a finales de 1980 concluyó en la realización de la I Conferencia Internacional de Partidos y Organizaciones M-L y en 1984 la II, donde se decide formar el MRI.
 
Ver documento completo en este enlace:

 
----------------------

domingo, 27 de enero de 2013

Algunas citas del Camarada Dzerzhinski

 

El Camarada Félix Dzerzhinski fue  “el terror de la burguesía”. "Para la burguesía no había nombre más odiado que el de Dzerzhinski, el hombre que repelía con mano de acero los golpes de los enemigos de la revolución proletaria" en palabras del Camarada Stalin.

Responsable del Partido Comunista Bolchevique de la URSS, a lo largo de su vida desarrolló importantes tareas en la construcción del socialismo. Incansable obrero revolucionario, cualquier tarea, inclusiva la más nímia, fue realizada por él de forma impecable. De hecho, tanto para Sverdlov, Lenin y Stalin los trabajos que confiaban a este modesto e infatigable comunista, eran una garantía de cumplimiento. Entre sus camaradas le llamaban Félix el Férreo.

Durante su militancia  revolucionaria está continuamente saliendo y entrando en la cárcel hasta marzo de 1917. Durante 12 años, Félix es salvajemente torturado cada semana, su piel en la espalda, brazos y piernas estaban llenas de cicatrices. Su salud fue seriamente quebrantada por el frío, la humedad y la huelga de hambre que sostuvo en la cárcel de Orel. Once años los pasó en las mazmorras zaristas.

El 20 de Diciembre de 1917 sobre la base de los Destacamentos de Defensa Proletarios, el Consejo de Comisarios del Pueblo crea la “Comisión Extraordinaria de Todas las Rusias para Combatir la Contrarrevolución y el Sabotaje” que se denominó popularmente como Checa de la que es nombrado responsable Dzerzhinski y en la cual combate con mano de acero e implacablemente las maniobras contrarrevolucionarias de la burguesía.

Los comunistas siempre apreciaremos la honestidad y el trabajo de este sencillo bolchevique.

A continuación reproducimos algunas citas de este comunista y revolucionario:


“¿Dónde se encuentra la manera de salir del infierno de hoy en día, en el que la ley del lobo de la explotación, la opresión y la violencia domina? La salida está en la idea del socialismo, de la solidaridad, pero es necesario que sus defensores lleven la bandera en alto para que la gente pueda verla y seguirla, el socialismo debe dejar de ser sólo la previsión científica del futuro, debe convertirse en la antorcha que enciende la fe y la fuerza inquebrantable en los corazones…”
 
“Ya veo ingentes masas marchando y destruyendo el viejo sistema, de las que saldrán nuevas fuerzas entrenadas para la lucha. Me siento orgulloso de estar con ellos, de sufrir con ellos”.


“La cada vez más poderosa rueda de enemigos que nos cercan, nos obliga a emplear medidas más decididas… he sido trasladado hasta una posición en la primera línea de fuego, y mi voluntad es la de luchar y permanecer con los ojos abiertos ante el peligro… en esta danza entre la vida y la muerte, como un perro fiel para destrozar al ladrón…sin piedad”.


"No es ésta la hora de hacer discursos. Nuestra revolución se halla en grave peligro. Venimos tolerando con excesiva complacencia todo lo que sucede a nuestro alrededor. Nuestros enemigos están organizando sus fuerzas. Los contrarrevolucionarios se han puesto manos a la obra, y han formado grupos en varias zonas del país.¡Hasta aquí!, en Petrogrado, en nuestra casa han acampado! Tenemos pruebas irrefutables de esto, y hemos de enviar a este frente a los camaradas más incorruptibles, enérgicos, adictos y leales, dispuestos a darlo todos para defender la conquista de nuestra revolución. Nadie piense que estoy tratando de enunciar fórmulas de justicia, lo que necesitamos ahora es dar una batalla a muerte. Propongo, pido, que se empiece a usar la espada revolucionaria que termine con todos los contrarrevolucionarios.¡Hemos de actuar, no mañana, sino hoy inmediatamente!"
 
"Ahora se alza ante nosotros el mayor enemigo: el hambre verdadera. Para obtener pan, hay que quitarlo a los que lo poseen y darlo a los que carecen de él. La guerra civil debe alcanzar proporciones insólitas. Estoy en la primera línea de fuego, y mi voluntad es luchar, mirar con los ojos bien abiertos todo el peligro de tan grave situación y ser implacable…”
 
“Luchamos y sufrimos no por nosotros, sino por los niños, por la felicidad de las nuevas generaciones… Que crezcan valientes y fuertes de espíritu y de cuerpo, que nunca negocien con su conciencia, que sean más felices que nosotros, que sean testigos del triunfo de la libertad, la fraternidad y el amor”.
 
----------------

Incendio en fábrica mata 7 trabajadoras en Bangladesh

 

Un incendio arrasó una fábrica de ropa de dos pisos en la capital de Bangladesh, mató a por lo menos siete trabajadoras y lesionó a otras cinco, dijeron oficiales de policía y de bomberos.
 
El incendio del sábado en la fábrica Smart ocurrió apenas dos meses después de otro fuego que mató 112 trabajadores en otra fábrica cercana a la capital, lo que suscitó cuestionamientos sobre los parámetros de seguridad y el trato que se da a los trabajadores en la industria textil de 20.000 millones de dólares de Bangladesh, que exporta ropa a importantes vendedores al por menor en Occidente. El país tiene más de 4.000 fábricas de prendas de vestir.
 
Se encontraron los cadáveres de siete mujeres del piso superior de la fábrica, la cual está ubicada en el distrito Mohammadpur de Dhaka. La fábrica confeccionaba pantalones y camisas, pero no pudo proporcionar más detalles.
 
Voluntarios se unieron a los bomberos para combatir las llamas mientras una gran multitud se reunía afuera de la fábrica a la espera de informes sobre la suerte de sus familiares. Había personas llorando cerca del cadáver de una trabajadora llamada Josna, quien apenas tenía 16 años de edad.


LAS PENOSAS CONDICIONES LABORALES Y DE SOBRE-EXPLOTACIÓN DE LAS TRABAJADORAS TEXTILES EN BANGLADESH




Más de 600 muertos y 2.000 heridos en seis años. Podrían ser las estadísticas de un conflicto armado, pero es solo la lista de trabajadores afectados por los incendios que se han declarado desde 2006 en fábricas textiles como la de Farida. De los muertos por otros accidentes de trabajo, y de quienes se dejan la salud practicando técnicas como el sandblasting —el disparo de un chorro de arena para desgastar los vaqueros—, no hay datos. “Son las víctimas colaterales de la codicia de multinacionales y de Gobiernos”, dispara Amirul Haque Amin, presidente de la Federación Nacional de Trabajadores del Textil de Bangladesh (NGWF). “Su vida es el verdadero precio de la etiqueta made in Bangladesh”.
 
Bangladesh se ha convertido en el segundo exportador de ropa del mundo, por detrás de China. No en vano, el sector textil da trabajo a más de tres millones de personas —el 40% de la mano de obra industrial del país— en más de 4.500 fábricas, aporta el 80% de las exportaciones bengalíes —casi 15.000 millones de euros— y supone uno de los principales motores del crecimiento económico de Bangladesh, cuyo PIB se expande a un ritmo superior al 6% a pesar de la crisis global.

Consciente de que la industria textil podía jugar ese papel económico, tras la independencia de la antigua Pakistán Oriental, el Gobierno decidió crear en la década de 1980 las zonas de procesamiento de exportaciones (EPZ, en sus siglas en inglés). Son el Eurovegas industrial, el sueño húmedo de cualquier multinacional: “La legislación laboral no es de aplicación; a los trabajadores se les niega el derecho a sindicarse —solo el 5% de la masa laboral lo está—; el Gobierno corre con los gastos de electricidad, gas o agua, y subvenciona la adquisición de tierra en lugares especialmente deprimidos. Además, las empresas disfrutan de importantes exenciones fiscales y de la importación de material sin aranceles”, enumera Amin.
 
Así es fácil entender por qué la inversión extranjera llegó en tromba al país. Mientras los beneficios de las empresas se disparan y el precio de venta al público puede ser más de diez veces su coste real, las condiciones laborales y de penosidad de los trabajadores empeoran. La mayoría cobra el salario mínimo más bajo del planeta —3.000 takas, equivalente a 28,8 euros— por semanas laborales de 54 horas y sufre todo tipo de abusos por parte de los empresarios. “Un día de ausencia se castiga con la reducción del salario correspondiente a dos jornadas, el retraso de unos minutos se paga con el sueldo de todo el día, y las ausencias también se penan con el pago tardío de la nómina”, cuenta Farida.

Las mujeres, que suponen el 80% de los trabajadores del textil, se llevan la peor parte. Las bajas por maternidad, garantizadas por ley, no existen en la mayoría de empresas. “Tenemos que dejar el trabajo, dar a luz y cuidar de los niños sin ningún tipo de prestación económica, y volver a encontrar un nuevo empleo”, asegura Hashi, una trabajadora que lleva ya dos décadas tejiendo jerséis.

Por si fuera poco, los fabricantes han dado con la fórmula perfecta para no abonar las horas extra: “El empresario fija unos objetivos de productividad basándose en piezas por hora. Saben que ningún humano podría cumplirlos, pero no importa. Para llegar al cupo tenemos que trabajar dos o tres horas extra al día sin cobrar”, afirma Moni, trabajadora de Immaculate. Y ojo con quejarse, porque el despido es fulminante.
 
“Cualquier excusa sirve para que te degraden”, denuncia la mujer, que asegura haber trabajado tres meses seguidos sin un solo día de descanso y hasta 15 noches consecutivas. “Hay que enviar el pedido a tiempo cueste lo que cueste”.
La combinación de estrés y cansancio puede resultar letal. Es en esta situación cuando se producen la mayoría de los accidentes laborales, incluido el incendio que el pasado día 25 calcinó la fábrica de Tazreen Fashions —fabricante de Carrefour, Walmart, Disney y C&A, entre otras— y dejó más de 110 víctimas mortales y cientos de heridos. Otro fuego 36 horas más tarde no se cobró ninguna víctima gracias a que unos obreros lograron evacuar a los trabajadores por la azotea; pero dos días después, en una fábrica similar en la ciudad de Chittagong, una estampida provocada por el miedo a otro incendio sí se saldó con 50 heridos.

“Es una sangría intolerable que no cesa”, apunta Nazma Akter, presidenta de la Federación Textil Sommilito. “Las multinacionales están todavía lejos de cumplir con su cacareada responsabilidad social corporativa, ni siquiera con sus propios códigos de conducta”. La corrupción y los intereses políticos posibilitan este escenario. Khorsed Alam, director del Movimiento Alternativo para una Sociedad Libre hasta su fallecimiento el mes pasado, investigó las conexiones entre el sector textil y el poder político: “Veintinueve diputados son propietarios de fábricas y la mitad del Parlamento tiene intereses directos en esta industria”, aseguró en una entrevista concedida a este periodista el año pasado.

"Si llegas tarde al trabajo unos minutos pierdes el sueldo de ese día", explica Farida, una trabajadora de 26 años.

Multinacionales como la española Inditex (Zara), que ya sufrió en 2005 el desplome de la fábrica de una de sus subcontratas —Spectrum—, en el que murieron 64 personas, tiene numerosos proveedores y centros de fabricación que trabajan donde las trabajadoras sufren penosas condiciones laborales y de sobre-explotación. La filosofia de estas fábricas en palabras de un encargado es la siguiente:  “A nuestros clientes solo les importan tres cosas: el precio, la calidad y que llegue a tiempo. Si la gente muere en una fábrica, se lamentan, otorgan unas indemnizaciones ridículas y pasan a otra cosa. Porque los sucesos se olvidan rápido”.
 
 
--------